Header Image

Выявление, описание и анализ рисков является обычным явлением на развитых рынках строительных услуг. Тем не менее, на российском рынке на сегодняшний день этой области уделяется мало внимания.

Подробнее ...
Кто может защитить пожарную безопасность? Печать E-mail
19.01.2015 15:42

Просто удивительно, как складывается наша жизнь – ещё вчера мы ругались на действующий уже более пяти лет пожарный регламент и на пожарные своды правил, а сегодня замерли в ожидании нового резкого поворота в системе противопожарного нормирования. Причиной тому послужили как проекты изменений в действующие Федеральные законы (в ФЗ 384, 184, 123, 69) и в нормативные правые акты (в Постановление №87), так и другие ранее принятые в этой области документы. Перемены были необходимы – это понимали и понимают абсолютно все, но то, что предлагается, вызывает некоторое недоумение и множество вопросов.

Проектом Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральные законы № 384-ФЗ (далее ФЗ 384[1]), № 184-ФЗ (далее ФЗ 184 [2]), № 123-ФЗ (далее ФЗ 123[3]), № 69-ФЗ (далее ФЗ 69 [4]). Далее – проект Закона) предусматривается исключение из сферы нормативно-правового регулирования в области строительства практики разработки различными Ведомствами нормативных правовых документов, устанавливающих требования к проектированию и строительству. Теперь данными вопросами должно заниматься только одно Ведомство – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой), что в принципе правильно, и ни у кого не вызывает сомнений.
Всем, а тем более проектировщикам, уже порядком надоело разбираться в обилии нормативных документов по пожарной безопасности, разрабатываемых как Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) так и Минстроем. Появились даже такие термины как «пожарные» и «строительные» нормативные документы, что уже само по себе абсурдно. К тому же большинство противопожарных требований, изложенных в пожарных и строительных нормах, либо как две капли воды похожи друг на друга, либо во многих документах просто противоречат друг другу. Достаточно, например, сравнить термины «открытая автостоянка», изложенные в СП 113.13330 [5] и в СП 4.13130 ([6]).
Да и способы, по которым обеспечивается безопасность зданий и подтверждается соответствие принятых проектных решений требованиям пожарной безопасности, также разные: по ФЗ 384 – выполнение обязательных требований ФЗ 384, специальных технических условий (при их разработке), обязательных требований Сводов правил и Стандартов и свои расчёты и исследования, по ФЗ 123 – выполнение обязательных требований технических регламентов и свой расчёт пожарного риска (если не выполняются требования пожарных нормативных документов).
Казалось, что задача, которую перед собой ставили разработчики проекта Закона, будет решена и все противоречия будут устранены. Всем очень важно, чтобы были установлены единые и понятные для всех «правила игры», будь то инвестор, проектировщик, эксперт учреждения Экспертизы, строитель и инспектор Стройнадзора.
Однако, не всё так просто. Опять мы наблюдаем некоторую размытость в подходе к условиям, выполнение которых обеспечивает пожарную безопасность зданий.
Так, следуя логике ст.5 проекта Закона, пожарная безопасность обеспечивается двумя условиями:
- первое – при выполнении всех технических регламентов, устанавливающих требования пожарной безопасности (это и ФЗ 123 и ФЗ 384) и требований нормативных документов в соответствии с ФЗ 184, с обязательным расчётом пожарного риска;
- второе – также выполнение всех регламентов и всех нормативно-правовых актов Российской Федерации.
Сначала рассмотрим вопрос, касающийся выполнения регламентов.  Ничего казалось с тем, что было в старой редакции ФЗ 123 не изменилось. Формулировка та же, а вот наполнение, благодаря ст.5 проекта Закона теперь уже совсем иное. Оказывается, теперь в ФЗ 123 внесено положение, согласно которому требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям должны будут устанавливаться в соответствии с ФЗ 384. Вот так, не больше и не меньше! Получается, что главными будут требования, изложенные в статьях 8 и 17 ФЗ 384, а не положения ФЗ 123! То есть получается, что теперь в детских садах, больницах можно спокойно применять системы наружного утепления с использованием горючих материалов, в подвалах не устраивать тамбур шлюзы с подпором воздуха при пожаре, эвакуироваться через объёмы открытых лестниц, связывающих более двух этажей, а также не выполнять другие, изложенные в ФЗ 123, фундаментальные требования, так что ли?
В ФЗ 184, конечно, прописано, что особенности технического регулирования устанавливаются ФЗ 384, но там не написано, что можно не  соблюдать требования технических регламентов. Значит, получается, что слова «выполнены требования, установленные регламентами» мы должны рассматривать в контексте выполнения ФЗ 384, или всё таки должны выполнять и требования ФЗ 123? Кто это будет определять – опять проектировщик на свой страх и риск, или эксперты, когда документация придёт им на рассмотрение? Не думаю, что предлагаемое дополнение в ФЗ 123 будет правильным, проще мне кажется тогда вообще или отменить ФЗ 123 или внести такие поправки, которые содержали бы только минимальные требования и преимущественно общего характера как в ФЗ 384. Вот только не уверен, что это пойдёт на пользу всем нам. Слишком велика цена, которую приходится платить за отсутствие этой самой безопасности.
Теперь рассмотрим вопрос по выполнению требований, изложенных в нормативных документах в соответствии с ФЗ 184, и изложенных во всех нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Первое: по нормативным документам в соответствии с ФЗ 184 всё вроде понятно, выполняй все требования, изложенные в данных документах и «будет тебе счастье», но стоит обратиться пункту 2 ст.4 проекта Закона и сразу возникают сомнения по поводу набора нормативных документов, требования которых должны быть выполнены в проектной документации.
По Сводам правил, содержащим обязательные требования (далее - СНиП), всё вроде понятно (даже не обсуждается), а вот по остальным документам ясности нет. Своды правил, согласно проекта Закона, теперь будут относится к документам в области технического регулирования, которое представляет собой правовое регулирование как в области установления и исполнения обязательных требований, так и в области установления и исполнения добровольных требований. Получается, что необходимо ещё и выполнение Сводов правил, содержащих рекомендательные требования, то есть пожарных нормативов? И ко всему прочему и расчёты пожарного риска, а также все расчёты, которые требует ФЗ 384.
Второе: по выполнению всех нормативно-правовых актов Российской Федерации. По пунктам 1 статьи 1 и 2 статьи 4 проекта Закона СНиП – это нормативный правовой документ в области проектирования и строительства, принимаемый нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти и Свод правил, содержащий требования рекомендательного характера, такой же документ, входящий в систему правового регулирования отношений в области строительства и проектирования и введённый в действие Приказом МЧС, то есть нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти. Таким образом, необходимо выполнить требования и Сводов правил и СНиПов, но при этом расчёт пожарного риска проводит не надо. Данное условие фактически подтверждает и следующее изменение в пункт 3 статьи 6 ФЗ 123 (п.3 ст.5 проекта Закона), согласно которому пожарный риск можно не проводить при выполнении всех нормативно-правовых актов Российской Федерации и СНиПов.
Резюмируя рассмотренные выше условия обеспечения пожарной безопасности, напрашивается следующий вывод: и при первом и при втором случае, при обязательном выполнении технических регламентов, необходимо выполнение требований практически всех нормативных документов, будь то СНиП или Свод правил, содержащий рекомендательные требования и по любому объекту, будь то трёхэтажное здание конторы с коридорной планировкой и с площадью этажа не более 400 м2 или торгово-развлекательный центр общей площадью 30000 м2 и более, надо обязательно считать или пожарный риск, или проводить иные расчёты и исследования согласно ФЗ 384 (на практике учреждения экспертизы требуют представления расчёта пожарного риска).
Предлагаемая проектом Закона система мало чем напоминает систему «гибкого нормирования», установленную ФЗ 123 и позволяющую проектировщикам при вынужденном отступлении от требований пожарных Сводов правил проводить расчёт пожарного риска. Очень трудно понять причины, по которым принимается решение по изменению уже фактически отработанной системы подтверждения безопасности, принятой ФЗ 123. Неужели нельзя предложить конкретные формы подтверждения, например, первое:  выполнение технических регламентов и проведение расчёта пожарного риска (почему бы при этом методику расчёта не согласовать и в МЧС и в Минстрое, а также внести дополнение в ФЗ 384 о признание расчёта пожарного риска); второе: выполнение технических регламентов и СНиПов (Сводов правил).
По поводу системы «гибкого нормирования»: мне могут возразить, что никуда эта система не делась – достаточно при отступлении от СНиПов разработать СТУ, и не будет ни какой проблемы. Проблем то нет, но тот кто занимается вопросами проектирования, прекрасно знает, что такое СТУ и каких финансовых затрат стоит их разработка, включая проведение дополнительных расчётов, исследований. Про время, затраченное на их согласование, и про то, что надо одни те же СТУ согласовать и в МЧС, и в Минстрое уже и говорить просто не хочется. Всё это при том, что львиная доля СТУ разрабатывается на объекты, проектирование и строительство которых ведётся в нашей стране уже не один год это и здания с многосветными пространствами (атриумами), и с двумя и более подземными этажами, и высотные здания, и культовые сооружения (Храм, Мечеть и т.п.). Получается то, что сегодня мы в качестве системы «гибкого нормирования» получаем реальную предпосылку идти по пути наибольшего сопротивления, разрабатывая СТУ по каждому отступлению от СНиП, которые наравне с техническими регламентами приобретают фактически статус закона (например, превысили в автостоянке расстояние до ближайшего эвакуационного выхода даже в 1-2 м – делай СТУ).
Возникает вполне закономерный вопрос: а почему тогда за пять и более лет действия ФЗ 123, ни МЧС, ни Минстрой, опираясь на свой довольно богатый опыт рассмотрения и согласования СТУ, так и не разработали ни одного Свода правил для тех же зданий с атриумами, храмовых комплексов и других объектов. Ведь, что такое СТУ сегодня – это не только мероприятия, разрабатываемые применительно к объекту защиты, но и в большинстве своём мероприятия, типичные для определённого вида объектов, а также, изложенные в «Обобщенных перечнях технических решений, согласованных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (или одним из его заместителей)», опубликованных на сайте МЧС.
Очень надеюсь, что вопрос по СТУ в самое ближайшее время решится, особенно после того как поток СТУ будет не просто большой, он будет огромный. Придётся выпускать новые нормативные документы, или упрощать процедуру рассмотрения и согласования СТУ. В настоящее время она ничего, кроме недоумения, не вызывает.
Почему инвесторы должны согласовывать СТУ и в МЧС и в Минстрое? В МЧС вас хотя бы вызывают на Совет, где можно хоть как то аргументировать и защитить принятые решения, а в Минстрой на Совет уже никто заинтересованных лиц не приглашает. Хорошо, если получите положительное заключение, однако на практике чаще всего приходят ответы, что СТУ не согласованы, с указанием формальных замечаний, на которые вполне можно было элементарно ответить, приняв участие в заседании совета. Называется, «осудили заочно», а за что судили - не понятно, ведь решения были ранее согласованы в профильном Министерстве.
Почему нельзя просто принимать Заключения МЧС по СТУ, содержащим требования пожарной безопасности, а при наличии к ним вопросов направлять запросы непосредственно в МЧС, которое их согласовало. В чём проблема? Разве вопросы обеспечения пожарной безопасности являются только задачей проектировщиков, а не являются государственной задачей? Пора бы уже Ведомствам договориться между собой раз и навсегда.
Очень надеюсь, что предлагаемое исключение из статьи 78 ФЗ 123 и из статьи 20 ФЗ 69 требования о разработке СТУ на объекты, на которые отсутствуют требования пожарной безопасности, не приведёт к исключению из процесса согласования СТУ МЧС. Это было бы очень большой ошибкой. МЧС не просто уполномочено Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г № 868[7] на решение задач в области пожарной безопасности в РФ, специалисты Министерства имеют богатый опыт тушения пожаров и их профилактики, и забывать об этом просто нельзя.
Заканчивая разговор про СТУ, хотелось бы немного остановиться на Приказе Минстроя от 28.07.2014 №406/пр[8] «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее – Приказ Минстроя).
Согласно Приказу, теперь СТУ являются уже не техническими нормами, рассчитанными на многократное применение, а актами индивидуального права применения заказчика строительства объекта капитального строительства (далее - заказчик), содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области безопасности.
Не совсем понятно, а разве до выхода Приказа СТУ не рассматривались применительно к конкретному объекту, и каким образом мы теперь можем конкретизировать требования к объекту, на который, следуя логике Приказа, у нас даже нет ещё проектной документации, а только архитектурно-планировочные решения (по сути концепция) без указания осей, без экспликаций помещений. Получается, что применить типовое нормативное решение, разработанное ранее для другого объекта, мы уже не сможем? Например, для зданий с атриумами, одним из типовых решений при отделении помещений  от многосветных пространств является применение ограждающих конструкции из закаленного стекла толщиной не менее 6 мм, при условии их защиты спринклерными оросителями системы автоматического пожаротушения, расположенными со стороны защищаемых помещений на расстоянии не более 0,5 м от перегородок с шагом 1,5 м. Теперь как быть – данное решение, неоднократно было согласованно и МЧС и Минстроем. Значит, придётся заказать в специализированном научном учреждении новые исследования и испытания? Но это уже будут не СТУ, а научный трактат. Почему нельзя на сайте Министерства дать разъяснение по этому вопросу - непонятно.
Хотя, по идее, СТУ конечно и должны быть тем трактатом, но только они действительно должны разрабатываться только для уникальных объектов, например, высотой более 100 м, с пролётами более чем 100 м, или с подземной частью заглублённой более чем на 15 м, как в Градостроительном кодексе [9]. К сожалению, не буду оригинален, но в настоящее время институт СТУ себя, мягко сказать, несколько исчерпал. Раньше СТУ фактически давали толчок или служили основой для разработки новых нормативных документов. Были, можно сказать, «двигателем нормативного прогресса», а сегодня они, к сожалению, (не хочу обижать специалистов, но думаю, они со мной согласятся), представляют из себя в основном набор типовых решений. Необходимо менять подход к такому действительно очень важному документу и естественно повышать степень ответственности разработчиков.
Далее мне бы хотелось обсудить Проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87» (далее – Проект Постановления).
То, что из состава разделов проектной документации вдруг исчез раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (далее - Перечень) меня нисколько не удивило. Это был вполне закономерный результат политики, проводимой в последнее время в сфере технического регулирования в области пожарной безопасности, что собственно подтверждает и проект Закона, о котором мы говорили в первой части настоящей статьи.
Однако, здесь мы видим не только результат политики, но и того, что раздел как своим названием, так и своим содержанием просто не в состоянии соответствовать своему назначению как к разделу, задачей которого является построение системы обеспечения пожарной безопасности. Задача раздела, к сожалению, в основном свелась только к  констатации уже принятых ранее в проекте конструктивных, объёмно-планировочных и других решений, и раздел в данном случае выступал в роли помощника проектировщиков, а не полноправного участника процесса проектирования, что в итоге и привело (или может привести) к его отмене.
Странно, что за всё время существования раздела 9 так не возник юридический вопрос: а почему наименование «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», указанное в подпункте 9 части 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса, вдруг в Постановлении №87 превратилось в раздел «Мероприятия  по  обеспечению  пожарной   безопасности»? Это уже совершенно иной смысл, иной раздел, и задачи у него совершенно другие.
Перечень же предполагает совершенно иной подход к построению системы проектирования противопожарной защиты, и в нём, на мой взгляд, должны быть указаны требуемые, а не уже «ранее принятые», противопожарные мероприятия по проектированию объекта. Данный документ должен разрабатываться на конкретный объект, проектируемый с учётом действующих нормативно-правовых документов, и в нём совершенно ни к чему переписывать основные положения и требования нормативно-правовых документов, повторять всем известные азбучные или «ГОСТовские» истины (например, что такое пожарная безопасность, и как она должна быть обеспечена и т.п.). Перечень по своей сути должен был быть предельно сжатым и конкретизирующим документом, охватывающим при этом все разделы проекта, и позволяющим проектировщикам не ошибиться в выборе проектных решений.
Не думаю, что отсутствие в составе разделов проектной документации отдельного раздела, охватывающего вопросы обеспечения пожарной безопасности, как то повлияет на качество и процесс разработки проектной документации, но то, что это может отразиться на уровне безопасности проектируемых объектов отрицать ни как нельзя.
Растаскивание по всем разделам проекта вопросов, связанных с обеспечением пожарной безопасности, ничего не имеет общего с системой обеспечения пожарной безопасности, охватывающей весь объект, а не какую то его часть. Очень сильно сомневаюсь в том, что предусмотренное в текстовой части пояснительной записки описание системы обеспечения пожарной безопасности и сведения о разделах (с пунктами), содержащих решения и мероприятия по пожарной безопасности, может как то заменить проектирование системы пожарной безопасности.
Понятие «описание» подразумевает под собой только описание уже принятой системы, а кто её принял, и что она под собой подразумевает - не понятно! Хотя, может я и ошибаюсь. Ведь, что мешает разработчикам раздела «Схема планировочной организации земельного участка» при проектировании противопожарных расстояний и проездов для пожарной техники запросить все необходимы сведения у архитекторов, конструкторов, технологов и в случае необходимости у МЧС (например, достаточно ли обеспечить подъезд с одной стороны, или где находится ближайшая пожарная часть и т.п.). Может, кто не знает, но без данных о здании (геометрических размерах, степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности здания, категории по взрывопожарной и пожарной опасности) невозможно решить вопрос по размещению объекта и по обеспечению подъездов к нему.
Что мешает архитекторам описать и обосновать проектные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, а также разработать перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара. Не так уж и важно, что безопасность – понятие очень ёмкое, включающее в себя и применение основных строительных конструкций, и объемно-планировочные решения и устройство эвакуационных путей, и применение систем противопожарной защиты. Наверное, это не будет такой уж большой проблемой для проектировщиков, не говоря уже о необходимости перечислить мероприятия  по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, ведь для этого достаточно выписать их из документов, разработанных МЧС.
Что мешает конструкторам описать и обосновать степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций? Не так уж важно, что понятия класс здания и класс пожарной опасности конструкций несколько разные: при определённом классе конструктивной пожарной опасности здания строительные конструкции должны иметь свой класс пожарной опасности, главное, что ничто не мешает. Правда, не совсем понятно, как их обосновать конструктору. Обосновать предел огнестойкости конструкций – понятно, для этого существуют расчёты, а как степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания? Это скорее вопросы, относящиеся или разделу «Пояснительная записка» или «Архитектурные решения», но разве нельзя взять оттуда соответствующие сведения и прописать в разделе, абсолютно ни каких проблем. 
Что мешает инженерам в разделе «Система водоснабжения» представить структурные схемы автоматических установок пожаротушения. Не столь важно при этом, что системы автоматического пожаротушения бывают как водяные, так и газовые, порошковые, аэрозольные…
Разве так важно, что в разделах «Схема планировочной организации земельного участка» и «Архитектурные решения» предписано фактически представить одни и те же схемы эвакуации людей, в том числе инвалидов, и материальных средств из зданий (невзирая на отсутствие каких-либо нормативных указаний по организации такого процесса), только в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» они должны быть только с прилегающей территории, а в разделе «Архитектурные решения» и из здания и из прилегающей к зданиям (сооружениям) территории. Непонятно правда, какая может быть связь между процессом организованного самостоятельного движения людей из помещения, в котором произошёл пожар и эвакуацией ценностей, которая подразумевает под собой процесс вывоза гражданского населения, художественных и других ценностей, имущества из местностей, находящихся под угрозой нападения противника или подвергшихся стихийному бедствию (БСЭ.1969-1978). Данные понятия несут совершенно различную смысловую нагрузку.
Как мы видим, по мнению разработчиков проекта Постановления, ничего страшного в том, что не будет раздела, содержащего требования пожарной безопасности, нет! Тем более, нет ни какой проблемы объединить всё в одну систему.
Мне трудно комментировать такое мнение, всегда считал и буду считать, что только системный и конструктивный подход к вопросам обеспечения пожарной безопасности способен защитить людей от пожара и от его последствий. Исключение раздела из состава проектной документации будет большой ошибкой, может, конечно, кто то и сэкономит на его отсутствии, но то, что пользы это мало кому принесёт тоже факт. При этом можно прогнозировать, что народная мудрость «с водой выплеснули ребенка» получит своё развитие и в области проектирования.
В заключении хотелось бы отметить, что в вопросах обеспечения пожарной безопасности должен всё-таки преобладать государственный интерес, и пора бы всем заинтересованным Министерствам и Ведомствам прийти к единому знаменателю в вопросах определения политики в данной области. Особенно это относится к вопросам разработки и согласования нормативных документов в области пожарной безопасности.
Чем больше будет накапливаться противоречий и проблем, тем быстрее мы все окажемся в тупике, и если компромисс – единственный выход, значит надо идти на него, но решать надо!

Используемая литература:
[1] – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
[2] – Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
[3] – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
[4] – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
[5] – СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».
[6] – СП 4.13130.2013 ««Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
[7] – Указ Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2005 N 1228).
[8] – Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2014 №406/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».
[9] – Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Тимошин Владимир Сергеевич
Инженер пожарной безопасности
Телефон 89161150692.
Электронный адрес:
Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

 
Free template "Frozen New Year" by [ Anch ] Gorsk.net Studio. Please, don't remove this hidden copyleft! You have got this template gratis, so don't become a freak.