Header Image

Недавно увидело свет издание, посвященное результатам исследований населения городских агломераций - Demographia World Urban Areas.

Подробнее ...
Возможно ли надстроить два этажа над существующим зданием? Печать E-mail
26.06.2014 01:03

Целью обследования технического состояния здания являлось составление заключения о возможности надстройки двух этажей.

Здание имело сложную в плане форму. Высота здания - от 3 до 5 этажей. Под частью здания был расположен подвал, имелся чердак.
Согласно историко-архитектурным исследованиям, строительство дома можно было разделить на три основных этапа: в начале ХХ века был построен двухэтажный каменный жилой дом, через несколько лет после этого с западной стороны уже существовавшего дома была выполнена трехэтажная пристройка с подвалом с одновременной надстройкой третьего этажа, а спустя примерно полвека здание было надстроено еще двумя этажами.
За несколько лет до момента проведения обследования был выполнен капитальный ремонт здания с частичной заменой перекрытий и устройством в левом крыле здания стального каркаса.
Конструктивная схема здания таким образом являлась смешанной. В левой части здания на высоту первых четырех этажей конструктивная схема была представлена полным стальным каркасом, выполненным незадолго до момента проведения обследования, и с продольными несущими стенами в уровне пятого этажа. В остальных местах конструктивная схема здания была с продольными и поперечными несущими стенами. Жесткость здания обеспечивалась совместной работой стен и дисков перекрытий.

Фундаменты
Обследование фундаментов было проведено в три этапа. На каждом из этапов откапывались шурфы и определялись геометрические характеристики фундаментов и материалы, из которых они изготовлены.
Из анализа проведенных исследований следовало, что фундаменты под стенами были ленточными. Фундаменты, выполненные в начале ХХ века, под стенами той части здания, где имелся подвал, были сложены из кирпичной кладки из глиняного кирпича на известковом растворе. Глубина заложения фундаментов не превышала одного метра от уровня пола подвала. В ряде мест основание фундаментов было выполнено из бутовой кладки. Ширина подошвы фундамента соответствовала толщине стены, либо подошва фундамента была шире стены на 25-30 см.
Там, где подвал отсутствовал, глубина заложения фундаментов под наружные стены составляла 2,3-3,1 м, при ширине подошвы фундаментов 75-100 см.
Под частью здания, выполненной через несколько лет, фундаменты залегали на глубину около четырех метров от уровня отмостки. Часть фундаментов была сложена из кирпичной кладки, часть - из бутовой.
Фундаменты под стальные колонны каркаса были выполнены из монолитного железобетона. Их глубина заложения составляла 2,7 м. В целом конструкция фундамента соответствовала проекту реконструкции с надстройкой этажа и мансарды. Можно было предполагать, что и остальные фундаменты под колонны также соответствовали проектному решению.

Стены
Стены здания были выполнены из кирпичной кладки с включениями кладки из легкобетонных камней.
При том, что здание возводилось поэтапно в три основных строительных периода, кладка стен на различных участках существенно различалась. Кладка стен подвала и первых трех этажей, за исключением части здания на третьем этаже, была выполнена из полнотелого глиняного кирпича на известково-песчаном растворе. Качество кладки было признано удовлетворительным. Согласно результатам проведенных испытаний, кирпич по прочности соответствовал марке М75, раствор - М10. В соответствии с таблицей 2 СНиП II-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции”, расчетное сопротивление кладки сжатию могло быть принято равным 9 кгс/см2 (0,9 МПа)
Кладка четвертого этажа была выполнена преимущественно из силикатного кирпича марки М75, раствор - М50. Кладка пятого этажа выполнена из полнотелого глиняного и силикатного кирпича. Согласно результатам проведенных испытаний, силикатный кирпич соответствовал марке М50, глиняный - М75, раствор - М50.
При выполнении ремонтных работ за несколько лет до момента проведения обследования на стенах 4-го и 5-го этажей были обнаружены участки с включениями кладки из легкобетонных камней, которые во время обследования были закрыты штукатуркой.

Перекрытия
Так как перекрытия на различных участках здания возводились в разное время, а также учитывая, что они неоднократно подвергались ремонту различной сложности, их конструкции существенно различались.
Перекрытия над подвалом были выполнены из кирпичных пологих сводов по балкам из стального двутавра. Шаг балок не превышал 1,4 м. Состояние сводов можно было охарактеризовать как удовлетворительное. При этом были отмечены следы незначительной поверхностной коррозии балок.
Согласно результатам предварительного технического обследования, перекрытия над 1-4 этажами были выполнены из монолитного железобетона, уложенного по профилированному стальному настилу. Толщина плиты составляла 14 см. Вследствие отсутствия анкеровки стального листа к бетону, профнастил мог рассматриваться только как несъемная опалубка и в расчете по несущей способности не учитывался. Армирование было осуществлено продольными стержнями диаметром 14 мм AIII, уложенными по низу волны. Верхняя арматура была представлена сеткой с ячейкой 10х10 см из арматуры диаметром 10 мм AIII.
Плиты были уложены по второстепенным стальным балкам из стального двутавра №45Б1. Пролет составлял от 1,4 до 1,7 метра.
Кубиковая прочность бетона была равна 11 МПа. Прочность бетона плит соответствовала классу В20. Расчет плит по несущей способности, выполненный в соответствии со СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", показал 6-кратный запас при временной нагрузке на перекрытие 300 кг/м2.
Второстепенные балки перекрытий опирались на главные балки из двутавров №45 и швеллеров №40, либо непосредственно на стальные колонны из двутавра №40К1.
Техническое состояние всех стальных элементов являлось удовлетворительным, следы коррозии практически отсутствовали.
Перекрытие под 4-ым этажом было выполнено также из монолитного железобетона, уложенного по профилированному стальному настилу.
Нижнее армирование плит было осуществлено отдельными стержнями диаметром 12 мм AIII, уложенными по низу гофры, а верхнее - сетками с ячейкой 10х10 см из диаметром 8 мм AIII. Плиты опирались на балки, уложенные с шагом от 0,8 до 1,5 метра. Согласно расчету в соответствии со СНиП 2.03.01-84*, несущая способность плит при временной нагрузке на перекрытие 300 кг/м2 имела 5-кратный запас.
Балки перекрытий были выполнены из стальных швеллеров №24-30, опирающихся по двум сторонам на кирпичные стены. Техническое состояние конструкций перекрытия являлось удовлетворительным.
Над третьим этажом новое перекрытие, согласно выборочным вскрытиям, было выполнено аналогично перекрытию над четвертым этажом. При этом балки и потолок старого деревянного перекрытия были частично сохранены.
Перекрытия над первым и вторым этажами при последнем ремонте здания практически не менялись. Балки этих перекрытий были выполнены деревянными, и во многих местах усиленными стальными элементами.

Оценка возможности надстройки двух этажей
За время эксплуатации здания его функциональное назначение постоянно менялось. Если первоначально оно использовалось как жилое, то впоследствии оно стало административным. В этой связи временная нагрузка на перекрытие в соответствии со СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» также увеличилась с 150 кг/м2 для жилых зданий до 200 кг/м2. Поэтому наряду с другими причинами несущая способность перекрытий, фундаментов, стен на многих участках оказалась недостаточной.
С целью оценки возможности надстройки двух этажей были выполнены предварительные расчеты по несущей способности одного из кирпичных простенков несущей наружной стены. Было установлено, что несущая способность стен является недостаточной для восприятия дополнительных нагрузок и в случае надстройки потребовалось бы их усиление по специально разработанному проекту.
Усиление было рекомендовано выполнить стальными или железобетонными обоймами или сердечниками. Частичная разгрузка стен была возможна путем опирания новых перекрытий на вновь выполненный каркас.
В соответствии с результатами инженерно-технического обследования несущая способность фундаментов под стены также являлась недостаточной и в случае надстройки здания требовалось выполнить их усиление.
При реконструкции здания все деревянные перекрытия было рекомендовано заменить на новые, выполненные из легких материалов, безопасных в пожарном отношении.

Выводы и рекомендации
1. За время эксплуатации здания вследствие изменения его функционального назначения временные нагрузки на перекрытия, стены и фундаменты увеличились.
2. Техническое состояние фундаментов, стен и перекрытий, за исключением деревянных, являлось удовлетворительным и, в случае сохранения существующей конструктивной схемы и уровня нагрузок, их усиление не потребовалось бы, однако в случае надстройки здания на один этаж или более несущая способность стен и фундаментов оказалась бы недостаточной, и потребовалось бы выполнить их усиление по специально разработанному проекту.
3. Усиление стен можно было бы произвести путем устройства стальных или железобетонных обойм или сердечников. Возможно было бы и устройство внутреннего каркаса с передачей на него нагрузки от новых и заменяемых деревянных перекрытий. В этом случае можно было бы избежать работ по усилению фундаментов под стены и самих стен.
4. Сопротивление теплопередаче наружных стен не удовлетворяло требованиям действующих на момент обследования строительных норм и при реконструкции здания было рекомендовано выполнить их утепление.
5. При реконструкции здания было рекомендовано выполнить замену всех деревянных перекрытий на новые из легких несгораемых материалов.
6. Следовало выполнить огнезащиту всех стальных элементов перекрытий, каркаса и лестниц.

 
Free template "Frozen New Year" by [ Anch ] Gorsk.net Studio. Please, don't remove this hidden copyleft! You have got this template gratis, so don't become a freak.