Header Image

Наиболее известные в истории своих стран государственные деятели оставили о себе долгую значимую память, уделяя должное внимание градостроительной политике.

Подробнее ...
Правила меняются в ходе «игры». Кто выигрывает? Печать E-mail
20.05.2010 23:46

Для всех очевидно, что в строительной отрасли должны работать законы, устанавливающие долгострочный «порядок вещей», своего рода «правила игры» на строительном рынке.

Закон «О саморегулируемых организациях в строительстве» принимался как один из таких основополагающих законов. Но, как выяснилось на практике, закон разрабатывали, видимо, без учета реальных проблем, которые в последние годы приходится решать предприятиям строительного комплекса. Получилось примерно так же, как с приснопамятным законом «О техническом регулировании»: положения закона явно выдают отсутствие системного подхода к решению проблем отрасли. К сожалению, приходится констатировать - плохая тенденция!

Спрашивается, н уж ен ли был закон о саморегулировании в строительстве? Да, нужен , поскольку саморегулирование, по сути, хорошая идея, на основе которой можно было бы построить здоровую систему взаимоотношений в нашей отрасли. Но хорошая идея в процессе воплощения ее в жизнь оказалась исковеркана.

Законы №315 ФЗ и №148 ФЗ практически свели идею создания саморегулируемых организаций (СРО) к коррупционной модели – сбору «безотчетных» средств со строителей и «продаже» разрешений на право вести строительн ую деятельност ь .

По мнению моему и многих моих коллег, целесообразно было бы законодательно усилить ответственность заказчика строительства за безопасность построенного им здания или сооружения, а не собирать деньги в общий «котел» под разговоры о мифической «общей» ответственност и за допущенны й брак в строительстве .

Один пример: по установленному положению, за срыв сроков строительства организация - член СРО – просто исключается из СРО. При этом СРО не обязана возвращать вкладчикам деньги за квартиры в недостроенном доме. Это что, выгодно потребителям? Разумеется, нет. Зато при таком положении дел государств о не обязано отвечать пе­ред обманутыми дольщиками за потерянные деньги, и к государству так же нельзя предъяв и ть претензии в случае аварии или катастрофы на строительном объекте. Таким образом, государство не несет никакой отвестственности перед потребителем строительной продукции. По логике вещей, всю ответственность должен нести заказчик , поскольку именно заказчик вкладывает в строительство деньги свои и потребителя .

Это один из вариантов системного подхода к проблеме.

Тем не менее, следует признать, что деньги в строительстве, как правило, вторичны. Первостепенное значение имеет качество строительства. Для обеспечения качества и надежности строительства и нужны реальные деньги, а не мифическая «общая» ответственность организаций – членов СРО.

Таким образом, очевидно, что проблемы, возникшие в связи с созданием СРО - не технические, а социально-политические! И для того, чтобы исправить допущенные ошибки, нужна, прежде всего, политическая воля.

Рыночно-правовые отношения в нашей стране, к сожалению, нередко базируются на коррупционно-лоббистской основе. На практике часто приходится сталкиваться с тем, что законы, принимаемые Государственной Думой, не имеют перспективы логического и последовательного исполнения.

Закон о СРО выгоден крупным ком­паниям, которые в ходе реализации закона смогут избавиться от конкуренции мелких предприятий, не имеющих возможности сразу запла­тить страховые взносы в размере 300—350 тыс. рублей.

Для предприятия с численностью персонала 10 – 15 человек, производящего мелкие подрядные строительные работы, такой платеж неподъемен. Таким компаниям приходится выбирать один из двух вариантов: либо свернуть свою деятельность и, таким образом, ум­ножить число безработных в своем городе или поселке, либо работать по недействительной лицензии. Какой вариант выбрать? «Выбросить» из небогатого бюджета предприятия 300 тыс. рублей? Или работать по-прежнему, но готовиться «отвечать» перед законом за «неразрешенную» деятельность?

Такие «мелкие» работы, как постройка дач, хозяйственных построек, укладка асфальта и бордюрного камня и еще многое другое, до сего времени осуществляли предприятия малого бизнеса. Как будет чувствовать себя малый бизнес при новых «правилах игры» - большой вопрос. Кстати, а как же быть с лозунгом нашего правительства: малому бизнесу - зеленый свет?

Специалисты Минрегионразвития РФ составляют список видов ра­бот, для проведе­ния которых пред­приятиям не требуется вступать в СРО. Но и здесь возникают вопросы.

Справка: законом № 274 установлен список видов работ, обязывающих предпринимателей работать в системе СРО. Например, работы бетонные под п.14 включены в список, однако, приказ №624 (второе чтение проекта) исключает п. 14 «Работы бетонные». Как это понять?

Существует мнение, что этот список видов работ увеличиться. Но «послабления», очевидно, коснутся только небольших предприятий, организаций как бы «второго сорта», производящих мелкие подрядные работы без прямого участия в строительстве.

Есть информация о том, что на сайте «Все о саморегу­лировании в России» был проведен экспресс-опрос посетителей сайта. Был задан один вопрос: как по-вашему, к чему приведет введение системы саморегулирования в строительной отрасли? Результаты опроса примерно такие:

72% — «к уничтожению малого и сред­него бизнеса в строительной сфере и моно­полизации рынка»;
2% — «к большей ответственности стро­ительных компаний»;
1% — «к прозрачности и уменьшению взяточничества в этой сфере»;
10% — «к увеличению финансовых сборов и стоимости выхода на строитель­ный рынок»;
14% — «лучше бы осталась в силе система лицензи­рования».

Если реально взглянуть на всю строительную деятельность в целом, будет очевидно, что доля участия в процессе непосредственно строителя, производителя строительных работ составляет приблизительно 30%, а 70% работ приходится на долю производителей строительных материалов и механизаторов. Вот их-то разработчики закона о СРО «обошли» вниманием или преднамеренно «забыли». Может быть, потому, что там денег много не соберешь?

Нисколько не умаляя роли строителей, следует признать, что основой надежности и долговечности сооружений являются строительные материалы, и среди них главный материал – бетон. Удивительно, но каким-то образом бетон, видимо, выпал из поля зрения разработчиков законов.

Не раз уже высказывались мнения о том, что недавно принятый закон «О безопасности зданий и сооружений», по мнению специалистов, во многом не совершенен. Кроме того, приказом Минрегионразвития РФ установлен перечень видов работ в строительной отрасли, из которого совсем изъят пункт «Работы бетонные».

Известно, что планировалось примерно в те же сроки принять и другой закон - «О безопасности строительных материалов и конструкций». Волею судеб названный закон пока не принят Госдумой РФ, но некоторые специалисты уже ознакомлены с его проектом. Поразительно, но и в этом законе бетон как строительный материал отсутствует. Эксперты НП «Союз производителей бетона» многократно писали в различные инстанции о не допустимости такого положения. Ответа, к сожалению, до сих пор не получили.

Специалисты НП «Союз производителей бетона» неоднократно говорили в своих выступлениях на совещаниях, конференциях и в СМИ о том, что разработка нормативно-технической документации в строительстве и производстве строительных материалов – дело чрезвычайно ответственное. И решение таких вопросов нельзя поручать «любым лицам». Особенно это касается производства доминирующего строительного материала – бетона. В основе подхода к решению этой проблемы должен быть принцип: создай, сохрани и не навреди! Сейчас создается впечатление, что этот принцип просто забыт.

Специалисты НП "Союз производителей бетона" очень обеспокоены снижением качества строительных материалов, поступающих на строительные объекты, ухудшением качества стратегического строительного продукта - бетона на строительном рынке.

На совещании, проведенном с участием НП «Союз производителей бетона» в конце 2009 г., возникла идея: было бы очень хорошо нам, бетонщикам, да всем другим производителям строительных материалов, организовать свою саморегулируемую организацию (СРО) на базе существующих ассоциаций!

Идея весьма интересная, ее осуществление даст нам возможность оказаться «в обойме»! Благо ФЗ № 315 позволяет это сделать. Как предприниматели мы не должны иметь прямого отношения к строительству, поскольку ФЗ № 148 для строителей предписывает строгий регламент построения и создания СРО со всеми обязательными платежами и ответственностью.

Разумеется, осуществление этой идеи в свете существующих законов вызывает целый ряд вопросов. Но мы в настоящее время прорабатываем эти вопросы и самостоятельно, и с помощью юристов. Пока однозначных ответов у нас нет, но мы надеемся, что нам удастся решить все проблемы.

Будем работать, будем думать. Спешить, в сущности, некуда. Единственное, что не может ждать – это качество строительства. Дома строятся, и жить в них будут люди. Насколько спокойной и безопасной будет их жизнь? Это зависит в том числе и от того, насколько продуманными будут вновь принимаемые законы.

 А.В.Ночный, президент НП «Союз производителей бетона» 

 
Free template "Frozen New Year" by [ Anch ] Gorsk.net Studio. Please, don't remove this hidden copyleft! You have got this template gratis, so don't become a freak.